San Chi 律師的日常

 大法官釋字758→民事、行政法院互踢皮球，究竟誰來管？

白話版基本觀念：發生爭議的時候我的案子是哪個法院在管？

犯罪，跟坐牢、死刑有關＞警察局、檢察署、刑事法院(刑法類)

私人間欠錢不還、買賣糾紛、車禍等，要錢、財產＞民事普通法院(民法類)

跟國家有關，被開罰單、稅務問題＞行政法院(行政法類)

以上為一般民眾可以先知道的基本觀念

但專業的還是要交給專業律師處理喔！

PS.圖片中雖然是雞霸攔轎，但實際上是行政法院聲請釋憲喔！

以下就比較專業惹 慎入！

本案

原告=人民→主張：訴訟標的>民法767條 聲明：請求刨除柏油路、返還土地

桃園市政府→主張：系爭土地已構成公用地役權(詳參釋字400號)

爭點：系爭土地究竟有無構成公用地役權？ 

過程

原告向民事普通法院起訴→

被民事法院以本件涉及公用地役權認定問題，因此屬於行政法院管轄，

依照民訴法第31-2條規定依職權裁定將訴訟移送至高等行政法院，該裁定並已確定

高等行政法院收受後，行政法院卻認為本件原告乃主張民法767條，

應屬於民事普通法院管轄，因此已符合行政訴訟法第178條與普通法院確定裁判之見解有異時，

裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。

爭點

本案中可以得知

原告「訴訟標的」主張民法767條→係屬於民事法範圍領域

但本案「主要爭點、攻擊防禦方法」為系爭土地有無構成公用地役權？→為行政法範圍領域

解析

審判決之判斷：「因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；

因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之」

（釋字第448號、第466號及第695號解釋參照）

其應依「訴訟標的」或「主要爭點、攻擊防禦方法」何者認定為準？

結論

本案大法官仍然是以訴訟標的法律關係為準，認為依民法第767條第1項請求事件，

核其性質，屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判。

相關法條

民法第767條第1項：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

民事訴訟法第31-2條第2項：「普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」

行政訴訟法第178條：「行政法院就其受理訴訟之權限，如與普通法院確定裁判之見解有異時，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。」

釋字758

http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_1.asp?expno=758
 

以上內容如有雷同應屬事實...